No wlasnie, ze nie jest. Fizyka to fizyka. Ty chyba miales na mysli model fizyczny, jak np. prawa Newtona, czy teorie Einsteina. Model fizyczny jest z reguly uproszczony bo taki jest jego cel. By wogole opisac dane zjawisko musi byc prosty, bo matematyka nie jest w stanie rozwiazac zbyt skomplikowanych zagadnien. Natomiast fizyka jako nauka zajmuje sie tworzeniem tych modeli i przez to proba bardziej lub mniej doklanego opisania rzeczywistosci.

ps. sorx za moje wynurzenia ale troche irytuje mnie mowienie o czyms bez rozumienia podstaw nazewnictwa. Potem wychodza jakies dziwne wnioski ze to lepsze a tamto gorsze, a w rzeczywistosci wynikaja one z roznicy w rozumieniu pojec.

mój #1 wpis :D .

filmik spoko :p a co do grawitacji [chodzi mi wage poszczegulnych cz. modelu] to wszędzie jest ona raczej zmamlana ;) nawet w nowym FAR CRY widzimy że koleś w wodzie po kostki unosi sie na wodzie FarCry0033.jpg

hmm bakcyl nie wszystko jest w fizyce uproszczone, wezmy mechanike płynów czy fizyke kwantowa, modele rownan uproszczone sa prawidlowe dla makro a modele rownan złożone dla mikro, wiec niema tu jakiejs zasady ze wiekszosc jest upraszczane, a jesli chodzi o matematyke to chyba niewiesz co mowisz, matematyka jest na takiem poziomie ze jest w stanie wszystko obliczyc ale chodzi tu bardziej o zlozonosc rownan i czas potrzebny na ich obliczenie biorac pod uwage dostepne obecnie platformy obliczeniowe. Obecnie dzieki super komputerom takie obliczenia maja sens i dzieki temu takze rozwijaja sie takie dziedziny fizyczne jak wlasnie mechanika płynów i fizyka kwantowa.

ps. sory za moje wynaturzenia ale troche irytuje mnie mowienie o czyms bez rozumienia podstaw fizyczno - matematycznych.

ps. yavor jak zwykle zablysles pogmatfaniem z poplataniem pojęć.

Szanowny Kolego Magistrze :p:D
1)Nie ma czegos takiego jak modele rownan, sa modele fizyczne matematyczne numeryczne i moze jeszcze jakies (chyba doswiadczalne tez). W mechanice plynow masz wlasciwie jedno rownanie Naviera-Stokesa, czyli model plynu sprezysto lepkiego. Jest ono wystarczajaco dokladne dla prostych przypadkow i warunkow zblizonych do normalnych. W praktyce do opisu kazdego zjawiska stosuje sie szereg poprawek, ale i tez pewne uproszczenia w tym modelu, a i tak scislego rowiazania doczekalismy sie dla bardzo niewielu zjawisk. To o co mi chodzilo to ze nie ma idealnego opisu rzeczywistosci nawet jesli przedstawisz wszystko za pomoca kwarkow to i tak bedzie to przyblizony opis taki jaki jestesmy swoim malutkim rozumem ogarnac.
2)Troche miesza Ci sie problem skali, modele makro i mikro to wszystko modele czyli pewne uproszczenie rzeczywistosci aby dalo sie ja opisac matematycznie czyli przelozyc model fizyczny na matematyczny. Modele mikro mozna rownierz stosowac do zjawisk makro posilkujac sie statystyka, jak na przyklad coraz bardziej znana metoda symulacji molekularnej pozwala na podstawie modelu oddzialywan atomowych itp obliczyc i zasymulowac np. splyw cieczy po sciance czyli de facto zjawisko makro.
3)Nawet najdokladniejszy model mikro jest pewnym uproszczeniem rzeczywistosci, ale przekonamy sie o tym dopiero badajac zjawisko w nowych warunkach i posilkujac sie wiedza z wielu dziedzin. Analogicznie jak proste zasady Newtona sa sluszne dla malych predkosci, a znacznie komplikuja sie do rownan Einsteina, przy zblizaniu sie do predkosci swiatla. Imo Einstein tez nie zbudowal dokladnego modelu, jest on na dyle dokladny na ile potrafi go zdefiniowac umysl mega geniusza. Ale moze sie okazac ze przekroczymy predkosc swiatla tak jak kiedys nieprzekraczalna bariere dzwieku i co? Trzeba bedzie zbudowac nowy model jeszcze dokladniejszy.
4)I ostatecznie mylisz rozwiazanie matematycznie ktore jest scisle z rozwiazaniem numerycznym ktore zawsze jest rozwiazaniem przyblizonym z zadana dokladnoscia i warunkami brzegowymi ktore przyjmowane sa praktycznie po wlasnym uwazaniu. Prawda jest taka ze rzeczywiscie tak jak mowisz obecnie matematyka stoi na bardzo wysokim poziomie, ale nie jest w stanie bez pewnych uproszczen rozwiazac srednio skomplikowanych modeli, a juz wogole sobie nie radzi z odrobine zlozonymi. Pomagamy sobie komputerami i obliczeniami numerycznymi, ale to nie to samo co rozwiazanie scisle (analityczne).

I w swietle powyzszego rozumiem ze to "ps" nie bylo do mnie :>
Any questions? :p

Wiec powiadasz, Bakcyl, ze fizyka nie jest uproszczeniem. Hm. Mozemy wrocic do tematu, gdy juz bedziesz mial magistra z fizyki?

Fizyka, kochany, jest nauka opisowa. Opisuje realny, istniejacy swiat stosujac uproszczone metody opisu. Standardowa metoda takiego upraszczania jest tworzenie modelu fizycznego, niczego zatem nadzwyczajnego nie odkryles. Martwi mnie jednak, ze zarzucasz komus innemu niewlasciwe rozumienie pojec, podczas gdy sam zdajesz sie nie rozumiec podstawowego celu, jakiemu sluzy fizyka. Troche nieladnie.

Lobo, nie gniewaj sie, iz tematu nie rozwine, ale Ty naprawde nie masz zielonego pojecia, czym jest fizyka i czemu sluzy. Bylbym rowniez zobowiazany za wskazanie, w ktorym momencie myle pojecia.

Bakcyl, obawiam sie, ze aczkolwiek mile zaskakujesz mnie swoja wiedza, niewlasciwie rozumiesz sens tworzenia teorii fizycznej i mylisz go z zakresem jej stosowalnosci. Stad twierdzenie, iz Einstein zbudowal model na tyle dokladny, na ile potrafil, jest bledne, gdyz ten model wobec przyjetych zalozen jest spojny i koherentny, daje wyniki zgodne z pomiarami w szerokiej skali. Nie da sie go zrobic lepiej w ramach przyjetych zalozen, a zmiana tych oznacza zmiane teorii.

Fizyka byla, jest i bedzie nauka przyblizona. Z jednej strony wynika ona z fundamenalnej roli pomiaru (jak fundamentalnej, polecam zerknac do twierdzenia Hawkinga wiazacego fluktuacje metryk Lorentza - a wiec pomiar - z przyczynowoscia i globalnym czasem Wszechswiata, ze o trywialnej niekomutacji pewnych par wielkosci fizycznych - popularnie zwanej zasada nieoznaczonosci Heisenberga - nie wspomne...), z drugiej - z koniecznosci tworzenia teorii fizycznych, z zalozenia majacych okreslone zakresy stosowalnosci i uzywajacych mniej lub bardziej uproszczonych modeli fizycznych.

Natomiast zgodze sie, ze cos zwane obiektywnie istniejaca rzeczywistoscia mogloby nie byc uproszczeniem, o ile naturalnie ktos jest w stanie udowodnic, ze taka obiektywna rzeczywistosc istnieje. Mylenie swiata ze sluzaca jego uproszczonemu opisowi nauka jest dosc sporym bledem, nie sadzisz?

A Ty jestes rasowym fizykiem? Mam bezposredni kontakt z fizykiem po uniwerku, a sam mam wyksztalcenie pokrewne i zapewniam Cie ze wyzsze.

Fizyka, kochany, jest nauka opisowa(...)zarzucasz komus innemu niewlasciwe rozumienie pojec...
Nie, ja tylko sprecyzowalem o czym mowimy. Bo co do rozumienia slowa fizyka jako nauki to sie zgadzam i dokladnie to napisalem :)

Co do teorii fizycznych i sensu ich tworzenia to nic o takim sensie nie pisalem. Imo to cos takiego jak linuxy, kazdy dorzuca swoje pare groszy opierajac sie na tym co juz jest, patrzy czy zadziala i wszyscy sa zadowoleni, ze kolejna cegielka pasuje. Ale obok jest wiele innych systemow lacznie z windowsami w ktorych wszystko przyjmujemy na wiare ale ludzie jakos ich uzywaja i niektorzy nawet mysla ze sa lepsze. Wiec sensu to nie ma ale prawo bytu jak widac tak :D

Mylenie swiata ze sluzaca jego uproszczonemu opisowi nauka jest dosc sporym bledem, nie sadzisz?
Tego nie robie. Wszystko jest oparte na pewnych zalozeniach, ktore w praktyce sa wymyslem naukowca (pewna umowa naukowcow). Nauke od zwyklych spekulacji rozni wiec jedynie to co napisales, ze wszystko jest spojne, bo jedno wynika z drugiego. Ale jak sie za bardzo zapedzimy to zapominamy ze u podwalin lezy jakies dziwadlo ktorego nikt nie potrafi wyjasnic, ale jezeli to dziwadlo przyjmiemy za pewnik to wszystko wychodzi. Wezmy na przyklad kolejne modele atomu, albo modele ukladu slonecznego. Wczesniej tez wszystko bylo ok ale czy to byla rzeczywistosc? Raczej nie, i takiej pewnosci nawet teraz nie mamy i nie bedziemy miec. Jedni wierza ze kazdy przedmiot ma dusze i dlatego jest i ma takie wlasnosci jakie ma, naukowcy wierza ze ich opis to rzeczywistosc, a tak naprawde to nic nie wiemy. Dowiemy sie dopiero po smierci zakladajac za Pascalem ze Bog jest.

>A Ty jestes rasowym fizykiem?

Tak. Specjalnosc fizyka doswiadczalna. Po uniwerku. Na dodatek dziennym.

owned
plik > zapisz jako :)
chociaz i tak bylo wiadomo kto bedzie gora :P

HEHE :D 1:0 dla yavora :D
Oni to się będą tak kłucic w nieskończonośc? ;]

Kazda dyskusja to klotnia? Jak Wy normalnie wymieniacie poglady? Bijac sie? ;-P