UT2004 TANKTRICK MOVIE
 

Maly filmik z fajnym trickiem w trybie ONS. sciagac:P

Nie wiem tylko, czy smiac sie czy plakac :)

Teoretycznie wyglada na zwykly bajer, ale kto wie co bedzie, jak wprawne teamy zaczna z tego korzystac. Powstana specjalne oddzialy do walki latajacymi czolgami :)

Nie jestem przekonany, czy takie cuda powinny byc mozliwe.

Domyslalem sie ze cos takiego moze byc mozliwe, kiedys wyladowalem manta na czolgu i jechalem, wiec czemu nie daloby sie w inna strone. Powinni przynajmniec zrobic cos w stylu max obciazenia danego pojazdu, np ze jak cos wjedzie na raptora to on nie moze leciec lub spada, albo dostaje ciagle dmg [jak w kwasie]

spadajacy czolg jakos marnie wyglada... i ta grawitacja dziala na niego jakos tak niespecjalnie :D

Rodzicie nie nauczyli, ze ut2k4 (ut99 i 2k3 tez) maja do pupy fizyke? :P

w ut i q3 zapewne czolg by spadal lepiej ;P

(lol wyobrazilem sobie czolg robiacy strafe jumpy;P)

Mam nadzieje ze to poprawaia, ale niezly bajer ;)

a ktora gra nie ma? :p

ciekawy lol - pomysl heheh szalony
ale:
1.z tego co pamietam nie da sie dafy miec wiecej niz 2 raptory /na torlanie/- chyba ze przejmiesz przeciwnika - czyli te byly wywolywane komenda
2. zwroccie uwage na szybkosc opadania raptora w dul jak usiluja ratowac czolg - jak dla mnie za szybko opadaja -czyzby podrasowane?:P
3. wyniesc czolg gdziekowliek wyzej mija sie z celem - chcialbym przypomniec ze on strzela poziomo czyli jakies 90-110st wiec jak sie na wieze go wyniesie to se moze na wiwat walic
sa na forum chyba atari shoty gdzie na wiezy srodkowej stoi ze 40 czolgow - poprostu wywolanych komendami jeden na drugim...

jeden raptor byl przeciwnika :D -

1) mial inny kolor :P
2) nazwa nie wyswietlala sie (ta nad postacia czy pojazdem :) ) jak u kolegi z teamu :)

pzdr :D

T2 :P

http://vth.republika.pl/download.jpg

I spada :( z badct zawsze tak mam :(

zasysaj np. FlashGetem a nie tym kałem :P

Wszystkim próbowałem... Nawet Opere zainstalowalem :)

:|

ja tam mam zawsze pełny transfer :|

ale jak ty masz taki to ja polecam ReGet'a i ustawic na np. 999 sekcji :)

pozdrawiam

lekki of topic wydaje mi sie ze chcesz pomoc ale pamietaj o tym ze na roznych laczach masz rozne blokady aby zaduzo i zaszybko nie sciagac
pozatym z roznych stron sa naprawde straszne rozpietosci transferow
tak ze zaden downloader czasem nie pomoze
a i przy ich okazji - i tak kopa wiekszysz servow z plikami roznego rodzaju blokuje wielo wadkowosc

tia, w ktorym miejscu? :D

mi to on przypomina spadajacy lisc jesienia, tez sie tak chybocza na boki jak spadaja :) zero masy

Lipa ze się nie da nagrywać dem :P próbowaliście cos nagrywać na żywo frapsem ?Mi jakoś skacze:P a na necie to już w ogóle lipa:P i na dodatek ten fraps 2.0 Nie zgrywa mi dźwięku:/

W durnej bezwladnosci graczy i dziedziczeniu predkosci gracza przez pociski chocby :P Wylacz lamerska teleportacje do pojazdow, a zauwazysz, ze reaguja, gdy w nie wskakujesz.

Zgadzam sie, ze fizyka w T2 nie jest najwyzszych lotow, problem w tym, ze nie bardzo widac lepsza w innych fps-ach. Znowu, niestety.

super, reaguja na ciezar czlowieczka w malym pancerzyku, a w momencie, gdy oberwa np. rakieta i eksploduja przy pelnej predkosci bezwladnosc jakby nagle znika... magia

Nic nie jest idealne. Z fizycznego punktu widzenia movement w takim np. UT bardziej przypomina ruchy zaby niz czlowieka, a podoba ci sie.

OMG :D:D:D .. Nie no Yavor tym razem to trochę chyba przesadziłeś. Btw a widziałeś kiedyś żabę w ruchu ???? Jeżeli ma to coś wspólnego z jakimkolwiek FPS'em to "wymiękam" :D

Demo 2k4 z tego co widziałem pobija wszelkie rekordy popularności. NA serverki, które dodałem sobie do favourites (10 szt.) nie można wejść :( - a to dopiero DEMO jest !!!
Może fizyka, balistyka itp nie interesuje statystycznego gracza "smith'a" tylko odrobina adrenalinki w czasie tej szmirnej walki jaką oferuje nam Epic. A skoro tak jest to jest to rzeczą normalną, że "skoro TO co jest" wystarcza TO po cholerę się męczyć bardziej i dopracowywać produkt :D !!! Ludzie i tak MASOWO kupią to co jest oferowane (no może nie w Polsce).
Dla naszych graczy podstawowy problem to: "CZy będzie się dało grać ONLINE na "piratach" --- bo jak nie to do "DUPY" z taką GRĄ" !!! :D:D:D Fizyka, bezwładność .... to pfff :D

Tak, widzialem, jak rusza sie zaba. W zasadzie moge cos nawet niesmialo publicznie wyznac: mam co nieco wspolnego z animacja komputerowa...

Przesady w charakterystyce ruchu z UT jest niewiele. Kazdy dobry gracz - prawdopodobnie dzieki usilnym namowom karego :P - porusza sie za pomoca dodge'ow, co nadaje charakterystyce ruchu nastepujacy przebieg: skok - ulamek przestoju - skok - ulamek przestoju. Ze znanych mi popularnych zwierzat poruszaja sie tak zabki i pchelki, z tym, ze pchelki skacza wyzej, a zabki jakos tak... przyziemnie. Wiec - zaba :P

Zgodze sie natomiast, ze nie ma to nic wspolnego ze sprzedawalnoscia tytulu. UT2004 z pewnoscia bedzie gra, ktora sprzeda sie znakomicie. W trybie Onlaught jest naprawde sympatyczna, a pozostale tryby nawiazuja do klimatu, jaki mial majacy wciaz wielu milosnikow UT. Zatem - nihil novi, mimo ze fizyka prymitywna (vide loty czolgiem, brak dziedziczenia predkosci, brak przekazywania pedu itp.)

Najlepsze sa proste gry. Z pozoru oczywiscie. Na przyklad takie szachy. Niby szachownica i pare figur, ale to jest dopiero gra ze ho ho.
UT urzeka swoja prostota. Zasady sa proste fizyka jest prosta, za to sama gra prosta nie jest. Praktycznie tylko w takich grach dziala wyobraznia i intelekt. To cos jak porownac ksiazke z filmem. Film podaje wszystko na ekranie, wciaga obrazem dzwiekami. Czytajac ksiazke musisz miec cos w sobie, zeby czerpac z jej czytania przyjemnosc. Wczuc sie w fabule i odebrac ja indywidualnie tylko po swojemu.

Osobiscie malo mnie obchodzi czy obowiazuje w grze zachowanie pedu, energii, ladunku itp itd. To jest gra a nie model rzeczywistosci i nie o to tu chodzi. Gdyby tak sie czepiac to strzelac ze snajpy trzebaby lekko do gory w zaleznosci od odleglosci pocisku, gracz nie nosilby kilku ton broni i amunicji na sobie a dostajac w noge wolniej by biegal a nie odejmowalyby mu sie punkty zycia tak jak w wiekszosci strzelanek.

http://www.freeworldgroup.com/games/chizel/index.html

Tu macie gre z prosta fizyka.

Nie jest prawda, ze recepta na sukces jest prostota. Wrecz przeciwnie, czesto im gra bardziej skomplikowana i wiecej w niej zaleznosci, tym lepiej. Dlatego dziwie sie tak jednoznacznemu podejsciu do tematu prostoty fizyki. To juz nie jest zaleta w strzelankach. Moze kiedys byla. Im bardziej rozbudowna fizyka, tym dla takich gier lepiej, gdyz wraz ze wzrostem zlozonosci fizyki wzrasta liczba mozliwych zachowan gracza. Poza tym dochodzi jeszcze jeden czynnik. Od 20 lat mamy do czynienia w grach z bardzo umowna fizyka. Nie nudzi sie to Wam?

a wiesz czemu ? bo to demo jest ! ... bezpłatne , jak sie zaczną cyrki z cd-keyami jak w 2k3 to juz nie bedzie tak słodko....

zgadzam sie z Dreedzikiem
a moze wiecie, czy system zabezpieczen bedzie podobny do tego z 2k3 [cd-key] czy moze cos innego wymysla ?

Nie, jak chce idealna fizyke to ide pograc w kosza albo pobiegac ;)

btw. te pseudo naukowe pojecia jak "bardziej rozbudowana fizyka" sa z lekka smieszne. I tu sie kryje tez uproszczone odzwierciedlenie fizyki w grach. Bo zajmowala sie tym armia laikow ktorzy maja male pojecie o mechanice ciala stalego a tym bardziej o mechanice gazow i cieczy, czyli tzw. informatycy. Zamiast zatrudnic jakiegos zwyklego doktorka z politechniki, ktory by im to rozpisal w kilka chwil.
Porownaj sobie gre carmageddon z uwczesnymi pozycjami na rynku. Tam w konfiguracji kazdego samochodu widac mysl naukowa a nie proste zaleznosci laika. Momenty bezwladnosci, masy, srodki ciezkosci, wspolczynniki tarcia tocznego, wspolczynniki zgniotu, nawet chyba granice wytrzymalosci laczen. I od razy gra wyglada o wiele bardziej realistycznie. Az milo sie pozderzac :p

Gracze operuja uproszczeniami, stad przyjelo mowienie o "fizyce", nie mowiac juz o mojej ulubionej "inteligencji" botow. Stosowanie uproszczenia w kontekscie, w ktorym jest ono jednoznaczne i zrozumiale, nie jest bledem tak dlugo, jak dlugo pamieta sie o istocie tego uproszczenia. Najlepszym przykladem niech bedzie fakt, ze ta prawdziwa fizyka jest rowniez niczym innym, jak uproszczeniem - i to czesto wrecz ogromnych rozmiarow.

No wlasnie, ze nie jest. Fizyka to fizyka. Ty chyba miales na mysli model fizyczny, jak np. prawa Newtona, czy teorie Einsteina. Model fizyczny jest z reguly uproszczony bo taki jest jego cel. By wogole opisac dane zjawisko musi byc prosty, bo matematyka nie jest w stanie rozwiazac zbyt skomplikowanych zagadnien. Natomiast fizyka jako nauka zajmuje sie tworzeniem tych modeli i przez to proba bardziej lub mniej doklanego opisania rzeczywistosci.

ps. sorx za moje wynurzenia ale troche irytuje mnie mowienie o czyms bez rozumienia podstaw nazewnictwa. Potem wychodza jakies dziwne wnioski ze to lepsze a tamto gorsze, a w rzeczywistosci wynikaja one z roznicy w rozumieniu pojec.

mój #1 wpis :D .

filmik spoko :p a co do grawitacji [chodzi mi wage poszczegulnych cz. modelu] to wszędzie jest ona raczej zmamlana ;) nawet w nowym FAR CRY widzimy że koleś w wodzie po kostki unosi sie na wodzie FarCry0033.jpg

hmm bakcyl nie wszystko jest w fizyce uproszczone, wezmy mechanike płynów czy fizyke kwantowa, modele rownan uproszczone sa prawidlowe dla makro a modele rownan złożone dla mikro, wiec niema tu jakiejs zasady ze wiekszosc jest upraszczane, a jesli chodzi o matematyke to chyba niewiesz co mowisz, matematyka jest na takiem poziomie ze jest w stanie wszystko obliczyc ale chodzi tu bardziej o zlozonosc rownan i czas potrzebny na ich obliczenie biorac pod uwage dostepne obecnie platformy obliczeniowe. Obecnie dzieki super komputerom takie obliczenia maja sens i dzieki temu takze rozwijaja sie takie dziedziny fizyczne jak wlasnie mechanika płynów i fizyka kwantowa.

ps. sory za moje wynaturzenia ale troche irytuje mnie mowienie o czyms bez rozumienia podstaw fizyczno - matematycznych.

ps. yavor jak zwykle zablysles pogmatfaniem z poplataniem pojęć.

Szanowny Kolego Magistrze :p:D
1)Nie ma czegos takiego jak modele rownan, sa modele fizyczne matematyczne numeryczne i moze jeszcze jakies (chyba doswiadczalne tez). W mechanice plynow masz wlasciwie jedno rownanie Naviera-Stokesa, czyli model plynu sprezysto lepkiego. Jest ono wystarczajaco dokladne dla prostych przypadkow i warunkow zblizonych do normalnych. W praktyce do opisu kazdego zjawiska stosuje sie szereg poprawek, ale i tez pewne uproszczenia w tym modelu, a i tak scislego rowiazania doczekalismy sie dla bardzo niewielu zjawisk. To o co mi chodzilo to ze nie ma idealnego opisu rzeczywistosci nawet jesli przedstawisz wszystko za pomoca kwarkow to i tak bedzie to przyblizony opis taki jaki jestesmy swoim malutkim rozumem ogarnac.
2)Troche miesza Ci sie problem skali, modele makro i mikro to wszystko modele czyli pewne uproszczenie rzeczywistosci aby dalo sie ja opisac matematycznie czyli przelozyc model fizyczny na matematyczny. Modele mikro mozna rownierz stosowac do zjawisk makro posilkujac sie statystyka, jak na przyklad coraz bardziej znana metoda symulacji molekularnej pozwala na podstawie modelu oddzialywan atomowych itp obliczyc i zasymulowac np. splyw cieczy po sciance czyli de facto zjawisko makro.
3)Nawet najdokladniejszy model mikro jest pewnym uproszczeniem rzeczywistosci, ale przekonamy sie o tym dopiero badajac zjawisko w nowych warunkach i posilkujac sie wiedza z wielu dziedzin. Analogicznie jak proste zasady Newtona sa sluszne dla malych predkosci, a znacznie komplikuja sie do rownan Einsteina, przy zblizaniu sie do predkosci swiatla. Imo Einstein tez nie zbudowal dokladnego modelu, jest on na dyle dokladny na ile potrafi go zdefiniowac umysl mega geniusza. Ale moze sie okazac ze przekroczymy predkosc swiatla tak jak kiedys nieprzekraczalna bariere dzwieku i co? Trzeba bedzie zbudowac nowy model jeszcze dokladniejszy.
4)I ostatecznie mylisz rozwiazanie matematycznie ktore jest scisle z rozwiazaniem numerycznym ktore zawsze jest rozwiazaniem przyblizonym z zadana dokladnoscia i warunkami brzegowymi ktore przyjmowane sa praktycznie po wlasnym uwazaniu. Prawda jest taka ze rzeczywiscie tak jak mowisz obecnie matematyka stoi na bardzo wysokim poziomie, ale nie jest w stanie bez pewnych uproszczen rozwiazac srednio skomplikowanych modeli, a juz wogole sobie nie radzi z odrobine zlozonymi. Pomagamy sobie komputerami i obliczeniami numerycznymi, ale to nie to samo co rozwiazanie scisle (analityczne).

I w swietle powyzszego rozumiem ze to "ps" nie bylo do mnie :>
Any questions? :p

Wiec powiadasz, Bakcyl, ze fizyka nie jest uproszczeniem. Hm. Mozemy wrocic do tematu, gdy juz bedziesz mial magistra z fizyki?

Fizyka, kochany, jest nauka opisowa. Opisuje realny, istniejacy swiat stosujac uproszczone metody opisu. Standardowa metoda takiego upraszczania jest tworzenie modelu fizycznego, niczego zatem nadzwyczajnego nie odkryles. Martwi mnie jednak, ze zarzucasz komus innemu niewlasciwe rozumienie pojec, podczas gdy sam zdajesz sie nie rozumiec podstawowego celu, jakiemu sluzy fizyka. Troche nieladnie.

Lobo, nie gniewaj sie, iz tematu nie rozwine, ale Ty naprawde nie masz zielonego pojecia, czym jest fizyka i czemu sluzy. Bylbym rowniez zobowiazany za wskazanie, w ktorym momencie myle pojecia.

Bakcyl, obawiam sie, ze aczkolwiek mile zaskakujesz mnie swoja wiedza, niewlasciwie rozumiesz sens tworzenia teorii fizycznej i mylisz go z zakresem jej stosowalnosci. Stad twierdzenie, iz Einstein zbudowal model na tyle dokladny, na ile potrafil, jest bledne, gdyz ten model wobec przyjetych zalozen jest spojny i koherentny, daje wyniki zgodne z pomiarami w szerokiej skali. Nie da sie go zrobic lepiej w ramach przyjetych zalozen, a zmiana tych oznacza zmiane teorii.

Fizyka byla, jest i bedzie nauka przyblizona. Z jednej strony wynika ona z fundamenalnej roli pomiaru (jak fundamentalnej, polecam zerknac do twierdzenia Hawkinga wiazacego fluktuacje metryk Lorentza - a wiec pomiar - z przyczynowoscia i globalnym czasem Wszechswiata, ze o trywialnej niekomutacji pewnych par wielkosci fizycznych - popularnie zwanej zasada nieoznaczonosci Heisenberga - nie wspomne...), z drugiej - z koniecznosci tworzenia teorii fizycznych, z zalozenia majacych okreslone zakresy stosowalnosci i uzywajacych mniej lub bardziej uproszczonych modeli fizycznych.

Natomiast zgodze sie, ze cos zwane obiektywnie istniejaca rzeczywistoscia mogloby nie byc uproszczeniem, o ile naturalnie ktos jest w stanie udowodnic, ze taka obiektywna rzeczywistosc istnieje. Mylenie swiata ze sluzaca jego uproszczonemu opisowi nauka jest dosc sporym bledem, nie sadzisz?

A Ty jestes rasowym fizykiem? Mam bezposredni kontakt z fizykiem po uniwerku, a sam mam wyksztalcenie pokrewne i zapewniam Cie ze wyzsze.

Fizyka, kochany, jest nauka opisowa(...)zarzucasz komus innemu niewlasciwe rozumienie pojec...
Nie, ja tylko sprecyzowalem o czym mowimy. Bo co do rozumienia slowa fizyka jako nauki to sie zgadzam i dokladnie to napisalem :)

Co do teorii fizycznych i sensu ich tworzenia to nic o takim sensie nie pisalem. Imo to cos takiego jak linuxy, kazdy dorzuca swoje pare groszy opierajac sie na tym co juz jest, patrzy czy zadziala i wszyscy sa zadowoleni, ze kolejna cegielka pasuje. Ale obok jest wiele innych systemow lacznie z windowsami w ktorych wszystko przyjmujemy na wiare ale ludzie jakos ich uzywaja i niektorzy nawet mysla ze sa lepsze. Wiec sensu to nie ma ale prawo bytu jak widac tak :D

Mylenie swiata ze sluzaca jego uproszczonemu opisowi nauka jest dosc sporym bledem, nie sadzisz?
Tego nie robie. Wszystko jest oparte na pewnych zalozeniach, ktore w praktyce sa wymyslem naukowca (pewna umowa naukowcow). Nauke od zwyklych spekulacji rozni wiec jedynie to co napisales, ze wszystko jest spojne, bo jedno wynika z drugiego. Ale jak sie za bardzo zapedzimy to zapominamy ze u podwalin lezy jakies dziwadlo ktorego nikt nie potrafi wyjasnic, ale jezeli to dziwadlo przyjmiemy za pewnik to wszystko wychodzi. Wezmy na przyklad kolejne modele atomu, albo modele ukladu slonecznego. Wczesniej tez wszystko bylo ok ale czy to byla rzeczywistosc? Raczej nie, i takiej pewnosci nawet teraz nie mamy i nie bedziemy miec. Jedni wierza ze kazdy przedmiot ma dusze i dlatego jest i ma takie wlasnosci jakie ma, naukowcy wierza ze ich opis to rzeczywistosc, a tak naprawde to nic nie wiemy. Dowiemy sie dopiero po smierci zakladajac za Pascalem ze Bog jest.

>A Ty jestes rasowym fizykiem?

Tak. Specjalnosc fizyka doswiadczalna. Po uniwerku. Na dodatek dziennym.

owned
plik > zapisz jako :)
chociaz i tak bylo wiadomo kto bedzie gora :P

HEHE :D 1:0 dla yavora :D
Oni to się będą tak kłucic w nieskończonośc? ;]

Kazda dyskusja to klotnia? Jak Wy normalnie wymieniacie poglady? Bijac sie? ;-P