ja np. nie przyjmuje za pewnik informacji zawartych w tego typu filmikach. jednak napewno nie wierze w oficjalną wersje wydarzeń. uważam że gdyby nie było nic do ukrycia to rzad byłby w stanie udowodnić swoja wersje ponad wszelką wątpliwość. niestety sprawa jest pełna wątpliwości, nieścisłości oraz dziwnych sytuacji co z kolei sprawia że coś w niej śmierdzi. a czasem jest tak że wiemy że śmierdzi ale nie wiemy dokładnie co.

już sama logika nie pozwala w to uwierzyć. więc chronologicznie:

1)Bin Laden kumpluje się z rządem USA (cala rodzinka odwiedza wielokrotnie USA) <----fakt
2)Bin Laden przestaje się kumplować z rządem USA <-----fakt. przypuszczenie------> nie dogadali się w interesach
3)Bin Laden "przypuszcza atak terrorystyczny na USA", przez co: daje pretekst wielokrotnie potężniejszemu państwu do wojny i okupacji i musi sie ukrywać po krzakach <---- czy ktoś taki mógłby być na tyle głupi?


trzeba równierz pamietać, że aby dojsć kto coś zrobił trzeba najpierw ustalić kto na tym najwięcej zyskał i mamy już sprawce.

co zyskała Al-kaida?
co zyskały USA?

Spiski owszem istnieją, również układy a powoływanie się na logikę bywa często błednym założeniem. Logika nie zawsze jest logiczna i to co nam się wydaje logiczne, wcale takie może nie być.

Dochodzenie do prawdy (a przynajmniej na tyle blisko jak tylko się da) powinno odbywać się na trzech poziomach: na poziomie faktów jednej ze stron, faktów drugiej strony + rewidowania sprzeczności o raz na poziomie wyciągania obiektywnych wniosków.

Nie można wyciągać wniosków wcześniej niż zdoła się zapoznać ze wszystkimi możliwościami. Tak nauka dochodzi do wniosków, tak Darwin na podstawie obserwacji stworzył teorię ewolucji, tak tworzy się wniosek na podstawie dowodów itp. - a nie wpierw wniosek a następnie szukanie czegoś na jego poparcie. Mieliśmy własnie tego pokaz w tym temacie, i na czym się skończyło każdy miał okazje zobaczyć.

Przykro mi, ale to kompletna bzdura, niewiem czy nie większość teorii w naukach ścisłych powstała właśnie w ten sposób. W wielu przypadkach dopiero po latach znaleziono coś na ich poparcie. :P :D

Dokladnie... nazywa sie to stawianiem hipotez. Juz w takiej Pracy Magisterskiej okreslasz temat, cel i problemy badawcze. Nastepnie stawiasz hipotezy, odnoszace sie bezposrednio do tych problemow. Badania, szukanie prawdy za pomoca roznych technik, metod i narzedzi oraz analiza wynikow to kolejne etapy pracy badawczej.

:p

fuX - gdyby świat wyglądał po Twojemu, to pewnie byśmy dzisiaj zakładali istnienie smerfów na księżycu ale nie moglibyśmy jednoznacznie stwierdzić że nie istnieją, ponieważ nie znaleźliśmy jeszcze dowodu, ale może go znajdziemy więc uznajemy że istnieją bo to tylko kwestia czasu :)

Albo. jestem przekonany że istnieje śpiewające drzewo, wiem że rosną na nim skarpetki i wiem jak wygląda, ale jeszcze go nie znaleźliśmy.

TO JEST IRRACJONALNE PODEJŚCIE. WNIOSEK WYCIĄGA SIĘ NA PODSTAWIE ZNALEZIONYCH PRZESŁANEK.

YouZacK - gdzie zobaczyłeś to nagranie ? :)

heheh różnica między nami polega na tym, że mój świat jest normalny i w ten sam sposób postrzegany przez wikszość osób, pomyśl nad tym czasem, bo nie zawsze jest tak, że wszyscy się mylą. :)
Poza tym niewiesz jaki jest "po mojemu" :D
Co do smerfów....:D, zakładanie, że jesteśmy sami........ według mnie dyskwalifikuje Cię jako gościa do dalszej polemiki na jaki kolwiek temat :D, umrzesz uboższy :P

Znalazłem przypadkiem.

Pzyjrzyj się dokładnie. Samolot a rakieta to ogromna różnica. Nawet tak nie dokładne nagranie uchwyciło by różnicę gabarytów. Po prostu ktoś je podrobił a Amerykańcy to szybko i zręcznie potrafią bo kiedy oglądałem Prison Break to takie coś było. Tylko zastanawiam się po co by je ktoś miał podrabiać. Jeszcze nie wymyśliłem motywu.

Jedna rzecz tu nie pasuje. Po co w takim razie Bin Laden sie przyznał do tego zamachu ?