Nowe IP serwerów NŚGK

[mortar]

Wysłane przez: MaK
W końcu ja na tym serwerze nie grywam .

O wlasnie. Chocby z tego powodu moglbys posluchac glosu ludu

A co do argumentow. Coz, kazdy ma inna wizje jak powinna wygladac idealna rozgrywka (mowa o 1v1).

Swoja juz przedstawiles Moja (i nie tylko) jest za ws off dlatego, ze to wprowadza do rozgrywki kolejny element strategiczny. Odpowiednio zbierajac bronie mozna zniwelowac przewage przeciwika i zmusic go do okreslonego stylu gry. Przyklad? OK:

Moj aim jest slaby. Baaardzo slaby rzeklbym nawet. Coz zrobic, kiedy gram z przeciwnikiem ktorego aim doprowadza mnie do frustracji? Po prostu staram mu sie wykradac snajpe i zmusic do gry inna bronia, w ktorej rowniez ja czuje sie lepiej.

Co bym zrobil, gdybym gral duela np. z Bobalem? Zabieralbym mu RLke

To oczywiscie jeden z wielu argumentow. Dla mnie najwazniejszy. Moze ktos doda jeszcze cos od siebie

[benny|rA]

moze sonda czy na sgk ma byc ws off, czy on ?
wtedy bedziesz mial obraz, czego chca ludzie.

[ZyZ]

Z ta 'rownoscia sznas' bym nie przeszadzal. Po prostu zmienilbys zasady gry Jedni lepiej by sie w nie wpasowali inni gorzej Czesc graczy jest juz bardzo skuteczna majac w lapi 1/2 bronie a z drugiej strony sa osoby, ktore sobie radza kiepsko nie majac swojej fav weapon w lapie mimo ze wszystkie inne maja w plecaku.
Brak zbieractwa tez uwazam za krok w tyl ew w bok. W zasadzie kontrola mapy jako taka nie istnieje bo i po co ? Ograniczasz sie do tego aby byc w lepszej pozycji niz potencjalny przeciwnik .. i to wszystko. Jesli nie otrrzymujesz obrazen twoja sytuacja nie moze sie drastycznie pogorszyc i imho to jest duze uproszczenie rozgrywki

Jesli chodzi o ampa/adrenaline/invi itp to imho sa to zbyt silne power up'y i tylko o to tu chodzi. Budowanie przewagi nad przeciwnikiem musi miec sens. Trafione kombo jest zabojcze, to samo z rl'ka i 3-4pakami flak, mini itp W utku mamy naprawde silne bronie a jesli obrazenia pomnozyc przez 4 to ...

[Pajda]

Ja sie w ogole nie zgadzam z definicja "rownosci" przy ws on.
To nie jest rownosc czyli dawanie kazdemu jednakowych szans, ale _rownosc_ w sensie ulatwiania slabszemu graczowi gry. Przeciez to nie na tym polega prawda ?


Nie dosc ze slabszy gracz ma latwiej to jeszcze moze sie odrazu po respie rzucic na oslabionego przeciwnika. Wtedy sie traci fraga nie przez taktyke, nie przez roznice w umiejetnosciach, ale przez ustawienia wlasnie.

No i wlasnie taktycznosc. Przyklad turniej Ubita Ziemia w Kielcach niedawno. Heret wybral DavidM na Emila. Zalozenia byly takie, ze Heret mial sie skupic na liczeniu jedynego miniguna na mapie co przy braku na niej pulse mialo po prostu odebrac przeciwnikowi jakiekolwiek szanse na podjecie walki ("emil ucz sie rakiet" by rzekl kary pewnie;).

A trzeba pamietac, ze map jest 5, sa znane wczesniej i kazdy sobie jakas taktyke i planowany dobor szykuje zawsze. Emil liczyl na turbine, ja na curse][de, a heret na liandri. Kary pewnie na davida, a ktos inny na cos innego. Z WS myslenie podczas gry spada. Wszystko w zasadzie sprowadza sie bardziej do samej sieczki i zarcia apteczek.

[CarMac]

Mój stary felieton z ESReality.com przetłumaczony na język polski:

Za każdą wojną stoi jakiś konflikt. Gdy takowy konflikt istnieje, lecz siły są wyrównane, atak jest rezultatem złej oceny sytuacji, gdyż atakuje się tylko wówczas, gdy zakłada się bycie w przewadze. Innymi słowy, gdy mamy konflikt, lecz siły są wyrównane, atakujący jest idiotą. Wobec tego, aby otrzymać wojnę, musimy mieć konflikt i brak równowagi, lub idiotę. Atakujemy przecież tylko wtedy, gdy mamy przewagę taktyczną, przewagę w zasobach lub przewagę w umiejętnościach.

Co oczywiste, przewaga bierze się z jakiejś formy braku harmonii, więc to brak równowagi pomiędzy graczami/drużynami czyni grę ciekawą, a nawet napędza ją. Brak równowagi jest odpowiedzialny za ofensywny charakter gry. Mimo to, gra nigdy nie będzie opierała się przede wszystkim na ataku, dlatego, że obronę podpowiada logika, jest ona bardzo naturalną formą walki (akapit 1). Niemniej, by otrzymać dobry tryb gry (ciekawy, ofensywny, dynamiczny), potrzebujemy mechanizmu, który zachwiałby równowagę na tyle, by zawodnicy byli w stanie stworzyć dla siebie przewagę w taki czy inny sposób.

Mówiąc prościej, potrzebowalibyśmy trybu gry, gdzie środowisko jest zmienne. Zmienność spowodowałaby, że gra stałaby się ofensywna, jako że gracze mogliby użyć jej dla uzyskania przewagi (i będą chcieli atakować, jak w akapicie 1). Oczywiście, nie chcemy zbyt wiele przypadkowości w tym trybie gry, jeśli ma on nadawać się do współzawodnictwa. System powinien być w jakimś stopniu przewidywalny, stąd jednym z możliwych wniosków jest to, że powinien sterować nim jakiś wzór/schemat.

Zarówno zupełna przypadkowość, jak i nienaganny porządek (ustalony wzór) posiadają poważne wady. Porządek wpiąłby grę w ciasne ramy, zmuszając graczy do gry schematycznej, spłycając rozgrywkę i czyniąc ją przewidywalną. Sposobem na ominięcie tego jest wdrożenie mechanizmu, który powodowałby zmiany w środowisku takiego, który umożliwiałby graczom uruchamiania go wedle woli, co postawiłoby nas gdzieś pomiędzy całkowitą przypadkowością i porządkiem.

W tym miejscu dochodzi nam element, który mi osobiście wielce się podoba. Jeśli zmienność można kontrolować, otwiera się dla nas nowy świat. Użyta odpowiednio, zmienność powodowałaby, że gracz wykonuje akcje, których w normalnych warunkach by nie zrobił. Dla przykładu, przeciwnik może zostać zmuszony do walczenia w terenie, który mu nie do końca odpowiada, lub do używania broni, za którą nie przepada. (Tu można wymienić wiele przykładów.) Bez zmienności dokonać tego nie można. Co więcej, przy braku tego elementu, istnieje niebezpieczeństwo, że gracze zajmą korzystne dla siebie pozycje, które będą wzajemnie oddalone na mapie. W sytuacji, gdy nic tego stanu zmienić nie może, atakujący jest idiotą (akapit 1). W przypadku, gdy idioty brak, zwycięzcę wyłoni cierpliwość.

Gra ofensywna jest ciekawa. Obrona, jak już wspomniałem, jest bardziej naturalna, wymaga mniej umiejętności i wysiłku. Gdy chcesz atakować, musisz podjąć ryzyko i być gotowym, by coś poświęcić - w grze FPS będzie to zdrowie, pancerz, czy amunicja. By otrzymać ofensywny tryb gry, należy wdrożyć do niego mechanizm zachęcający do ataku. Gracz, który wygrywa, za bezcelowe uzna poświęcanie swoich zasobów podczas ataku. Najprostszym sposobem na zmuszenie go do ataku jest spowodowanie, że zdrowie, amunicja i pancerze będą odnawialne. To z kolei rodzi konflikt, o którym wspomniałem w akapicie 1, gdyż obaj gracze będą chcieli kontrolować zasoby, by osiągnąć przewagę. Koło się zamyka.

Deathmatch. Znajdźcie mi lepszy tryb gry do sportowych pojedynków.

I to tyle w temacie.

[Terminator'e]

Oczywiście DeathMatch na 16 osób byłby pieknym prezentem dla Ut-owców lubiących Hardcor'ową rozrywkę.

[BobaL]

Prawde mowiac serv nsgk lubie najbardziej za to ze jest ws on :> to mi sie wlasnie podoba ;P, nie ma co tu tlumaczyc dlaczego on a nie off, poprostu podzielam zdanie admina ;> ma byc on bo tak ;>

[MaK]

Wysłane przez: Pajda
Ja sie w ogole nie zgadzam z definicja "rownosci" przy ws on.
To nie jest rownosc czyli dawanie kazdemu jednakowych szans, ale _rownosc_ w sensie ulatwiania slabszemu graczowi gry. Przeciez to nie na tym polega prawda ?

Dla mnie właśnie na tym.

Chyba zaczynam rozumieć. Dla Was duel to wojna, dla mnie honorowy pojedynek.
Ani ja Was, ani Wy mnie nie przekonacie. Co nie zmienia faktu, że nadal zastanawiam się nad zmianą, o którą prosi Pajda.

[ZyZ]

Wysłane przez: MaK


Dla mnie właśnie na tym.

jest cos takiego jak np. modosutils (zapewne sa 100 razy lepsze mody ale ja akurat znam ten) gdzie gracze sobie ustawiaja czy gramy ws on/off 1/1 czy 2/2 itp Zapewne mod jest konfigurowalny i da sie latwo ograniczyc dostep do niektorych opcji (np przestawienia serka na 5/5 ctf itp)

[Damned_In_Black]

dla mnie za ws on albo off nie stoi zadna wielka idea, prawda jest taka ze jak na swiecie ludzie grali ws on - w polsce tez sie tak gralo i wszyscy uwazali ze sa pr0. jak na zachodzie nastala moda na ws off - to i w polsce sie tak gra. dla mnie osobiscie to jest jedyny argument za ws off. dlaczego? a dlaczego niby dyskwalifikowac duele z ws on? taka gra ma swoje charakterystyczne zasady i wymaga pewnego okreslonego stylu gry. tak samo jak ws off. tyle ze pojedynek to pojedynek i gadanie o tym ze tak jest fair a tak nie to oczywiste naduzycie: przy ws on obie osoby maja przeciez takie same szanse, nie jest tak ze tylko ten slabszy moze wziac bron po respawnie, ten lepszy tez ma taka mozliwosc. wiec mozliwosci obu graczy sa rowne, wszystko sprowadza sie do umiejetnosci wykorzystania tych mozliwosci - czyli po prostu skilla w ws off jest tak samo. wiec brednie na temat rownosci tu a braku rownosci tam (w ktorakolwiek ze stron) sa dla mnie dosc smieszne ;>

a serwer sgk mi osobiscie nie robi roznicy