POLITYKA

[klej mastah]

Ale odgłos wystrzałów to następstwo efektu kolapsu - tzn. zawalania się i spadania betonowego bloku z poziomu na poziom. W pierwszym moim wpisie dot. WTC juz o tym wspominałem.

Jeśli chodzi o media, to jest normalne bo taka jest właśnie pismaków natura. Byle rzucić się na najnowsze doniesienia i niuanse, często pomijając starsze już doniesienia względem bycia na topie. Każdy walczy aby swoje wyłożyć na wierzch.

//W dalszym ciągu oczekuje wzmianek o rakiecie a najlepiej udokumentowanych fotograficznie.

[loQ!]

co do WTC 7 odpowiedz mi na proste pytanie... zaden z samolotow w niego nie trafil, a i tak sie zawalil ? CIEKAWE

mozna ogladnac tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=8T2_n...opic.php?t=862

O ile dobrze pamietam to zawalenie WTC7 zostalo praktycznie pominiete przez media.... wszystkie stacje przez kilka dni analizowaly atak na wieze WTC (a w zasadzie wmawialy ze to byl atak terrrorystyczny) a o WTC7 to tylko jakies zdawkowe informacje ze tez sie zawalilo i tyle (zadnych analiz, po prostu sie zawalilo bo.....sie zawalilo i juz! LOL ) - no bo jakby zaczeli sie temu blizej przygladac to by dopiero kretynskie teorie musieli ludziom wciskac i jeszcze lud by nie uwierzyl i dopiero by bylo...







http://youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8&feature=related
symulacja wbicia sie samolotow w wieze wtc (w sumie to nic "nowego" nie powiezdieli tutaj)

kilka slow o wiezowcach
Dave VonKleist w filmie „9.11 In Plane Site” poddał szczegółowej analizie dobrze nam znane ujęcia ataku dwóch samolotów na WTC. Zwolnienie tych ujęć filmowych i stopklatka ujawniają szczegóły zupełnie niepojęte.

Drugi samolot przed uderzeniem w południową wieżę był w pozycji kilkunastostopniowego przechyłu na lewą stronę. Ukazywał dość dokładnie wygląd kadłuba i skrzydeł od spodu. Otóż nie ma wątpliwości, że ten samolot po prawej stronie spodu kadłuba, tam gdzie zaczynają się skrzydła, niesie jakiś kilkumetrowej długości podłużny kształt!

Co to mogło być? Przecież terroryści nie byli w stanie podczepić czegoś takiego przed porwaniem tak, by obsługa lotniska tego nie zauważyła! Drugi zauważony fakt jest jeszcze bardziej intrygujący. Na zatrzymanym kadrze ukazującym samolot tuż przed zetknięciem się z konstrukcją budynku widać w ścianie budynku jasny błysk – także z prawej strony dziobu samolotu! To nie jest refleks promieni słonecznych w rozbijanym szkle. Obraz został zarejestrowany przez kilka różnych kamer ustawionych w różnych miejscach i pod różnymi kątami, a błysk jest wszędzie taki sam. Przypomina to niewielką eksplozję poprzedzającą uderzenie. Takie same zdarzenie zarejestrowała jedyna kamera, która filmowała uderzenie w pierwszą wieżę WTC.

http://youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related
symulacja lotu samolotu wbijacego sie w pentagon... to to juz jest smiech na sali (samolot sie schowal, za jakas glupia "skrzynka na listy" czy cos w tym stylu - pokazane jest to na tym filmiku)

Gdzie jest Boeing?

Te spostrzezenia rodza pytania, na ktore nie ma rozsadnej odpowiedzi:

– Jak Boeing 757, ktorego rozpietosc skrzydel wynosi ok. 37 metrow, mogl uderzajac w budynek Pentagonu pozostawic otwor o srednicy 4–5 metrow nie powodujac rozbicia konstrukcji frontowej sciany?

– Jak to sie stalo, ze nastepnie samolot przebil trzy sciany (kazda o grubosci ok. 90 cm), a w ostatniej pozostawil otwor o srednicy ok. 2,5 metra?

– Dlaczego uderzajac w budynek na wysokosci pierwszego pietra nie pozostawil zadnych sladow na trawniku, nie naruszył bebnow kablowych, a co najwazniejsze – nie pozostawil po sobie zadnych resztek? Waga Boeinga 757 bez paliwa, pasazerow, zalogi i bagazu wynosi ok. 60 ton. Gdzie wiec sie podzialo 60 ton zlomu?

– Dlaczego pozar, ktory powstal w wyniku uderzenia, mial bardzo ograniczony zasieg, skoro Boeing niosł ze soba ok. 32 tysiecy litrow paliwa?

jaaaasne... po prostu samolot wyparowal ! nie pozostawiajac zadnych sladow na trawniku przed pentagonem, skoro lecial tak nisko wiec powinien wszystko na swojej drodze sprzatnac... szkoda tylko ze na zdjeciach i filmach tuz po ataku na pentagon obiekty znajdujace sie przed pentagonem zostaly nie naruszone. plz !

a zeby bylo jeszcze smieszniej.. pentagon najlepiej strzezony obiekt w USA jest po prostu z kazdej strony obladowany kamerami, niestety z zadnej kamery nie bylo filmu...tak jak samolot - wyparowaly!

SPISEK ! irak od dawna byl wrogiem ameryki, wiec musieli cos wymslec "madrego" (sciema stulecia?) posluzyli sie terrorystami, wiadomo temat znany..a terrorysci czemu niby mieli sie na to nie zgodzic? skoro jest ich to najgorszy wrog? chcieli byc slawni ze od tak sobie zaatakowali ameryke.. a ameryce to na reke oczywiscie, zeby miec pretekst do tego by ruszyc z armia do iraku... a wszystko chodzilo o ROPE, bo ameryka bez ropy to jak chlop bez...

[klej mastah]

Miło że brutalnie wręcz zerżnąłeś pseudo analizę p.Babicza (http://www.nie.com.pl/tekst_druk.php?id=6875) bez podania nawet źródła, ale spójrz, że już mówiłem o WTC7. Mam nadzieję że nie będziesz mnie zasypywał gotowcami z neta a ja nie będę musiał na nie odpowiadać, bo Ty nie zadałeś sobie ni cienia trudu aby cokolwiek od siebie wycisnąć.
Podziwiam czasem twórców teorii spiskowych za bójną fantazję której niejedni autorzy książek zazdroszczą, wbrew pozorom wymyślenie teorii jest trudne i czasochłonne.
Nie mniej jednak moje analizy nie są całkowicie autorskie, zapożyczam zdjęcia z portali i magazynów, ale przynajmniej dociekam odpowiedzi u różnych źródeł. A tłumaczenie tekstu bywa bardziej wyszukane niż oryginał.
Ale do rzeczy:

Na WTC7 jak i WTC1,2 zadziałał jak juz wcześniej wspomniałem efekt kolapsu. Widać wyraźnie jak wskutek pożaru i zniszczenia znacznej powierzchni budynku struktura budowli nie wytrzymuje naprężenia i zaczyna się zawalać.
WTC7 słynął z tzw. Penthouse’a , foto poniżej:

Widzimy to ten kwadratowy dobudówek na szczycie, który wydaje siębyć nienaruszony z widoku od strony północnej ściany, fotografia:


Ale co się dzieje, od strony północnej ściany budynku 7 widać jak najpierw zawala się rzeczony pentohouse i leci w doł, a dopiero po jakimś czasie reszta budowli.



Znaczy to że przyczyna upadku znajdowała się kilka pięter niżej na co miał wpływ pożar szalejący wewnątrz budynku 7:



Czy to wygląda na kontrolowane wyburzenie WTC7 ? na pewno nie, te gifek przedstawiony przez LKI jest wykonany z widoku od strony południowej którą tak wycierają się spiskowcy, od której specjalnie za wiele nie widać aby w jakiś sposób podtrzymać swoje rację.

Dla uwiarygodniania, analiza zniszczeń ‘pokładów’ WTC7 którego następstwem było zawalenie się budynku, nie wykonana przeze mnie.


Jak dla mnie sprawa jest prosta.

Jeszcze wyjaśnie jedną kwestię tego zdjęcia samolotu na tle WTC którego zapodał LKI.
Ten jasny piksel to nie bomba, a fałda blachy pod wpływem odbitych promieni słonecznych dająca efekt czegoś tam od spodu, zdjęcie:


Na wpis Z serii gdzie jest boeing LKI nie odpowiem bo już to zrobiłem kilka stron wcześniej.

[Cra$H]

btw. nie zapomnijcie, ze przy wysadzaniu budynkow materialy umieszcza sie w odwiertach scian nosnych, ewentualnie jakis podporach.
takich rzeczy raczej nie jest sie w stanie zrobic w ciagu jednej nocy, poza tym, TO WIDAC. wiec jesli przed zburzeniem budynki byli w nim ludzie ktorzy pracuja tam na codzien to watpie, by ktos nie zwrocil uwagi na dziury w scianach i kabli z nich wychodzacych

[Wojskowy]

klej mastah pisze:

[...]

Ze wszystkim się zgodzę, ale mam pytanie: Po co by Irak na siebie bicz kręcił jak wiedział, że jest słabszy od USA. Przecież już raz wariował kiedy zaatakował Kuwejt i przez to dostali embargo.
Po drugie z tym pikselem też się nie zgodzę. Widać ewidentnie, że coś jest tam przyczepionego. Mogła by być to bomba próżniowa i wszelkie ślady po samolocie zanikły.

[klej mastah]

Przypomne tylko że kontrolowane wyburzanie budynku od 'zakrystii' wygląda mniej więcej tak:

Nie ma możliwości aby to przeszło, no chyba że połowa Manhattanu była opłacona.

Wojskowy mylisz się, jutro zdobęde materiały i sam się przekonasz. Dzisiaj już dość ;-))

[ICARIUM]

http://blog.rp.pl/ziemkiewicz/2008/02/03/zagluszacze/ - o tym jak skorumpowane cioty z koalicji PO-PSL przywracają zwyczaje z III RP i jak parszywi sprzedajni dziennikarze otumaniają plebs bredniami pozbawionymi znaczenia.

[loQ!]

@klej_mastah
zauwaz, ze kazdy kto bierze udzial w tej dyskusji...podaje jakies linki, fakty do podstron itp ja tak samo jak Ty dalem zdjecia, cos w tym dziwnego? (tez zrodla nie podajesz wiec o czym wogole do mnie rozmawiasz?) co do tekstu to jest moj w 85% przypuszczam, ze tez sobie pomagasz "kopiujac" ale, no offance... rownie dobrze mozesz mnie odeslac do pewnych stron, tak samo jak i ja Ciebie, ale chodzi tutaj o dyskuje ktora zaczales, powiedziales ze postarasz sie odpowiedziec na wszystkie mozliwe pytania...

co do tego co napisales o tym wtc7 - usilujesz nam wcisnac taki kit... ze budynek sie zawalil (SAM?) pod wplywem tlyko i wylacznie pozaru/ognia? no prosze... ogladalem kilka(nascie) filmow zwiazanych z tym tematem, duzo czytalem itd i wszedzie pisza/pokazuja (w przypadku filmow, zdjec) ze od samego ognia jest wrecz niemozliwe zawalenie sie takiego typu budynkow!

w wtc1,2 wlecialy samoloty, "przyjmijmy" ze to bylo przyczyna zawalenia (ehh az mi glupio to pisac) ale do jasnej cholery wtc7 - jak ten budynek sie mogl sam zawalic? skad ten ogien? skad te wybuchy? przeciez w niego nic nie wlecialo itp !!

heh wiadomo gdzies lezy prawda, po mojej albo po Twojej stronie... lecz na to jescze musimy troche poczekac, wysztko wyjdzie na jaw to tylko kwestia czasu, pozwole sobie zacytowac wypowiedz typa z pewnej strony

"To Amerykanie, Amerykanom zgotowali ten los"
Cała ta afera wokół 9/11 to był tylko pretekst do rozpoczęcia późniejszych działań zbrojnych na bliskim wschodzie. Kasa, manipulacje i tyle. Ci, którzy odpowiedzialni są za to całe piekło znajdują się bliżej niż nam się wydaje tylko z uwagi na to że panuje zmowa milczenia, prześladowania itp sprawy nie wyjdzie to w najbliższym czasie na jaw. O całej prawdzie dowiemy się za kilkadziesiąt lat tak samo jak teraz dowiadujemy się o I czy II wojnie światowej i innych tego typu wydarzeniach..."

a na koniec proponuje jednak przeczytac ten artykul
http://www.nacjonalista.org/wiadomosci.php?id=482

[Maksym]

Juz samo nacjonalista sugeruje stronniczosc i niezbyt kojarzy sie z wiarygodnoscia i obiektywizmem.

[Evan]

Maksym pisze:

Juz samo nacjonalista sugeruje stronniczosc i niezbyt kojarzy sie z wiarygodnoscia i obiektywizmem.

bo gdyby tamta stronka zawierala takie same tresci, ale miala w domenie wiarygodnosc to od razu bylaby wiarygodniejsza conie?