Zeitgeist -film...!!S!!Z!!O!!K!!

[vred]

Bug was koha

[OmegaEye]

necro, Bóg jest transcendentny a w tym nielogiczny, logika jest środkiem rozumienia ludzkiego.

[Revy]

scientolodzy to dopiero maja naje%$@# we lbach nierozumiem jak mozna wierzyc w takie cos, w ogole ze w tych czasach stworzono jakas zryta "religie" i ma ona wyznawcow to jest straszne, usiasc i plakac. do ich "kosciola" chodza aktorzy tj. Tom Cruise, John Travolta, ten ostatni pochowal syna, bo mial on jakas chorobe ktorej nie mogli leczyc, ich kosciolek zabranial tej metody...
albo jeszcze inny paradox, Jezus dostal sie do Ameryki Północnej i nauczal indian- zaginiony lud z palestyny czy gdzie on tam byl na poczatku- i ze tam jest ziemia swieta itd... itd...

[Xirios]

necro pisze:

Słuchałem "dowodów" kreacjonistów, słuchałem ich teorii i jednogłośnie mogę powiedzieć, że ci ludzie, mają podstawowe braki w wiedzy, wypaczone myślenie, brak logiki w którymkolwiek miejscu i wszystko lubią w łatwy sposób sobie tłumaczyć (czyt.to dzięki Bogu, przez to, nie szukają logicznej odpowiedzi - czyli po prostu zabrania im się myśleć).

No niestety tak z nimi jest, ciężki to orzech do zgryzienia. Najlepiej im przytakiwać [takim 100% wierzącym], bo nawet jak zaczniesz twierdzić, że to "twój sposób myślenia", to jeszcze zaczną Cię nawracać. Szczególnie jehowi. Ci ostatni są chyba najgorsi, bo dla nich to właśnie Ty [niewierzący] jesteś tępy i pusty, będą Ci starali się zrobić wodę z mózgu i wyśmieją każdy naukowy dowód, jaki im przedstawisz, twierdząc, że naukowcy nie mają dowodów na nic. Kiedy ich dowodami to są słowa, że "Bóg zrobił tak i koniec", lub pytania nieretoryczne.

e)ateista=satanista

Satanista jest ateistą, bo jest niewierzący. A odnosi się do szatana jako symbolu, zależnie od odłamu. Bo odłamów satanizmu jest masę. Natomiast ateista nie równa się satanista, jak napisałeś.

Najlepsze w kreacjonistów jest to, że oni uważają że ateizm to religia

Definicja podaje, że ateizm jest formą religii właśnie (nie pamiętam źródła niestety, ale to samo miałam kiedyś na wykładzie z ewolucjonizmu). Odrzuca on bowiem istnienie bóstw, jednak nie zaprzecza istnieniu Maryi czy Jezusa. Tyle że nie przypisuje im cech nadprzyrodzonych. Jak się mnie ktoś pyta o wiarę, to mówię po prostu, że jestem neopoganką Albo, że nie interesują mnie te głupoty, bo neopoganizm zaraz zaczną sobie kojarzyć z satanizmem ;p

/Revy: wiem, tyle że rozszerzyłam temat.

//A tak sobie

Taki filmik powiązany z tematem: http://www.youtube.com/watch?v=PK6LP...eature=related

[Revy]

Xirios pisze:

Satanista jest ateistą, bo jest niewierzący. A odnosi się do szatana jako symbolu, zależnie od odłamu. Bo odłamów satanizmu jest masę. Natomiast ateista nie równa się satanista, jak napisałeś.

?... on ma na mysli, ze oni (katolicy?) uwazaja ateistow za satanistow, proste

//Xirios:a na co to

[necro]

mienczaq pisze:

Troche nadinterpretujesz. jestem w sumie za stworzeniem czegoś z niczego ale nie uważam że ateizm to religia (tylko teoretycznie to by się zgadzało bo pewności nigdy niema, pozostaje wiare że boga nie ma) No i ogólnie z calym tekstem mozna sie kłócić

Trochę nie zrozumiałeś przekazu.Ten tekst, to było wyśmianie faktu, że fundamentaliści uznają że ateizm to religia.Przecież Religia, to z definicji wiara w coś nadprzyrodzonego, co było przyczyną naszego powstania, nie potwierdzona dowodami, opierająca się wyłącznie o pustą WIARĘ.Ateizm nie może być religią, bo nie zawiera w sobie obrzędów religijnych, historii wyssanej z palca i wielu wielu innych aspektów, które definiują religię, w tym także WIARĘ.Ateista, gdy usłyszy tezę, bądź jakąś teorię, potrzebuje DOWODÓW.
Wiara że boga nie ma - błąd, można wierzyć że coś JEST, a nie że czegoś nie ma.Częsty błąd logiczny.

Xirios pisze:

No niestety tak z nimi jest, ciężki to orzech do zgryzienia. Najlepiej im przytakiwać [takim 100% wierzącym], bo nawet jak zaczniesz twierdzić, że to "twój sposób myślenia", to jeszcze zaczną Cię nawracać. Szczególnie jehowi. Ci ostatni są chyba najgorsi, bo dla nich to właśnie Ty [niewierzący] jesteś tępy i pusty, będą Ci starali się zrobić wodę z mózgu i wyśmieją każdy naukowy dowód, jaki im przedstawisz, twierdząc, że naukowcy nie mają dowodów na nic. Kiedy ich dowodami to są słowa, że "Bóg zrobił tak i koniec", lub pytania nieretoryczne.

A gdy im zaczniesz tłumaczyć pewne fakty, szybko budzi się w nich agresja, albo kończą rozmowę tekstem "jesteś głupi bo nie wierzysz"

Satanista jest ateistą, bo jest niewierzący. A odnosi się do szatana jako symbolu, zależnie od odłamu. Bo odłamów satanizmu jest masę. Natomiast ateista nie równa się satanista, jak napisałeś.

No kłóciłbym się z tym, Sataniści wyznają Szatana, czyli przeciwnika Boga.Czyli w Boga muszą wierzyć.Ateizm odrzuca wszelkie nadprzyrodzone moce i byty, w tym także szatana.Sataniści to sataniści, ateiści do ateiści.

Definicja podaje, że ateizm jest formą religii właśnie (nie pamiętam źródła niestety, ale to samo miałam kiedyś na wykładzie z ewolucjonizmu). Odrzuca on bowiem istnienie bóstw, jednak nie zaprzecza istnieniu Maryi czy Jezusa. Tyle że nie przypisuje im cech nadprzyrodzonych. Jak się mnie ktoś pyta o wiarę, to mówię po prostu, że jestem neopoganką Albo, że nie interesują mnie te głupoty, bo neopoganizm zaraz zaczną sobie kojarzyć z satanizmem ;p

Otóż, definicje bywają błędne, zwłaszcza jeśli dotyczą one sfer religijnych, a jak wiemy są one mocno zdoktrynowane (czy jak to się pisze:P).Ateizm nie może być religią, bo nie opiera się o bezpodstawną WIARĘ w byt nadprzyrodzony, a raczej na badaniach naukowych i studiowaniu wiedzy teoretycznej, bądź doświadczalnej, najczęściej w kierunku nauk ścisłych.Choć nie zawsze, wśród ateistów też zdarzają się kretyni i idioci, różnica między nimi a fundamentalistami jest jednak taka, że taki ateista przemyśli i poszuka info, a ten drugi będzie się upierał przy swoim.Ale faktem jest, że nie wykluczam istnienia takich osób jak Jezus czy Maryja, tyle że ich historia została mocno rozhulana, a Jezusowi przypisano historię Horusa, Mirty, Dionizosa, Edypa i wielu wielu innych.A ich podobieństwa do życia Jezusa, Kościół oficjalnie (i niezmiennie od IV w n.e.) tłumaczy to wpływem Szatana.

[Xirios]

necro pisze:

No kłóciłbym się z tym, Sataniści wyznają Szatana, czyli przeciwnika Boga.Czyli w Boga muszą wierzyć.Ateizm odrzuca wszelkie nadprzyrodzone moce i byty, w tym także szatana.Sataniści to sataniści, ateiści do ateiści.

Szatana wyznają jedynie sataniści podwórkowi, jak i wyznawcy satanizmu okultystycznego. Natomiast sataniści racjonalni są ateistami.

Poniżej zamieszczam rozszerzenie powyższego ze strony satanistycznej (jak i odpowiedź na pytanie, czym konkretnie jest satanizm - a nie jest to, wbrew pozorom, wyznanie. Kto nie ma ochoty tego czytać, po prostu opuszcza ten post.

"Każdy, kto chce się dowiedzieć, czym jest Satanizm, natrafia w pewnym momencie na przeszkodę, której nie można obejść inaczej, jak rewidując swe poglądy na to, czym religia powinna być. Satanizm jest jeden, ale z drugiej strony jego rodzajów i odmian jest tyle, ilu jest samych satanistów - satanista jest przede wszystkim Sobą, a każdy człowiek jest inny. Dlatego szukanie jednego modelu, jednego prawdziwego Satanizmu jest błądzeniem pomiędzy rozmaitymi jego odmianami, bez szans na znalezienie odpowiedzi. Jednej odpowiedzi, wg której można by wyznaczyć prawdziwość innych jego odmian, na które się natrafi.

Zacznijmy od początku, czyli od odpowiedzi na pytanie, czym jest satanizm: religią, ideologią, drogą życia czy czymś jeszcze innym.

Czym religia powinna być? Słownikowa definicja przypisuje temu pojęciu cechy następujące:
1. doktryna, czyli zespół wierzeń na temat świata, jego powstania, natury, miejsca człowieka w nim oraz spójne określenie tego, co z tych wierzeń powinno wynikać, czyli moralnych zasad, kierujących odgórnie postępowaniem człowieka.
2. sacrum, czyli sfera rzeczywistości istniejąca poza "normalnym" światem - czyli to, czego nie obejmuje nauka i ludzki rozum.
3. kult, czyli wszystkie działania dotyczące sfery sacrum, które wynikają z przyjętych wierzeń.

Nie istnieje coś takiego jak jedna "doktryna satanistyczna". Różne ugrupowania, zakony i kościoły mają swoje własne, mniej lub bardziej dokładne wizje świata wahające się od ściśle racjonalnych, wierzących w rozumowe wyjaśnienie zagadek wszechświata, do doktryn bardziej ezoterycznych i skomplikowanych niż chrześcijaństwo.

Sfera sacrum też nie jest czymś nierozerwalnie związanym z satanizmem. LaVey i jego Kościół Szatana, najbardziej znana organizacja, rezygnuje z niego zupełnie, ten świat uważając za jedyny, a wszelkie teorie tyczące się sacrum określa jako próbę zniewolenia człowieka przez ludzi, którzy chcą go wykorzystać do swoich celów, lub jego samego - kiedy boi się tego świata i ucieka w fantazje i wytwory jego własnego umysłu. Satanizm racjonalny, bo tak jest określany, jest dumny z odrzucenia "mrzonek", jednak nie rezygnuje z magii, traktując ją jako przejaw sił naturalnych, jeszcze nauce nieznanych, lub wynik pewnych procesów dających się wyjaśnić za pomocą psychologii.

Z powyższego wynika jasno, że odpowiedź na pytanie, czy satanizm jest religią brzmi "mu" - chińskie słowo oznaczające "ani tak, ani nie". Należy też pamiętać, że oprócz mnogości mniej lub bardziej jawnych organizacji istnieje spora ilość satanistów niezrzeszonych, a każdy z nich reprezentuje swój własny rodzaj satanizmu. Trudno też mówić o jakiejś konkretnej ideologii - coś takiego w satanizmie po prostu nie istnieje."

Kilka ważniejszych typów satanizmu:
1. satanizm podwórkowy, zwany pseudosatanizmem. inspirowany muzyką blackmetalową, zakładający bunt wobec wszystkiego, religii chrześcijańskiej w szczególności. Antyklerykalny - najczęściej łączy się z kultem Szatana. Ze względu na swą ostentacyjność często uważany za satanizm właściwy, bo najbardziej widoczny, co szkodzi całej religii ogólnie.
2. satanizm racjonalny - ateistyczny, Szatana traktujący wyłącznie jako symbol, ze spłyconą warstwą filozoficzną, nastawiony hedonistycznie. LaVey i Kościół Szatana reprezentują tą odmianę.
3. satanizm okultystyczny (na przykład Świątynia Seta). Tutaj Szatan (niekoniecznie pod tym imieniem) traktowany jest osobowo, a sfera sacrum istnieje i można się z nią kontaktować oraz ją wykorzystywać.

Satan.pl

[necro]

Xirios pisze:

....

Ależ dziękuję bardzo, przemyślę to....nie zdawałem sobie sprawy z tego.Kolejna porcja faktów

vred pisze:

Bug was koha

Lekcja polskiego potrzebna
Gdy zwracasz się do kogoś, nawet grupy, powinieneś pisać z Wielkiej litery "Was"



Creationism vs Science
http://www.youtube.com/watch?v=uephBmkupvQ

Nie muszę przypominać, że Inkwizycja nie jest "wypaczeniem" doktryn kościelnych(jak to powiedział JP2, a ostatnio Benek16, ludzie oczywiście jak te barany wszystkiego słuchają, zamiast poznawać fakty), a ich realizacją, jak ktoś słusznie skomentował.

Nie, nie interesuje mnie kto w co wierzy.Mam dość wpływu kościoła na moje życie, a ma ono spory wpływ.Jestem jednym z działaczy na rzecz likwidacji wpisu w konstytucji, dotyczących "obrazy uczuć religijnych", bo wpis jest idiotyczny.Równie dobrze, mógłbym kogoś podać do sądu, za to, że obraża moją ulubioną drużynę piłkarską.Poza tym, w tym wpisie, nie ma zdefiniowanego pojęcia "uczucia religijne", co za tym idzie, wystarczy że jednej nienormalnej osobie, coś się skojarzy i może podać do sądu.

OmegaEye pisze:

necro, Bóg jest transcendentny a w tym nielogiczny, logika jest środkiem rozumienia ludzkiego.

Niebardzo rozumiem.Rozjaśnij mi to, proszę.Filozofem nie jestem, więc musisz mi wybaczyć te braki w wiedzy Co to znaczy transcendentny....sprawdziłem, ale nie rozumiem tego co stawiłeś po drugim przecinku. (tzn na swój sposób to ogarniam, ale nie wiem czy o to chodzi )

[OmegaEye]

Pomysł jest taki, że człowiek jest w stanie zrozumieć, tylko to co sam stworzył, co pochodzi od niego - tutaj działają przemiany w umyśle człowieka, czyli między innymi myślenie logiczne. To co od Boga nie jest dane nam poznać, czyli załóżmy świat, natura - stąd może wynikać nieskończone drążenie w nauce.

Sam Bóg nie musi być logiczny - a ludzie posługując się myśleniem logicznym nie będą w stanie nigdy go poznać - czyli jest transcendentny. Lub odwrotnie

To jest nawet logiczna koncepcja. Dla mnie skutki takiego patrzenia to to że nie istnieją dowody na istnienie Boga w świecie rozumowania ludzkiego. A nawet załóżmy jest sobie taka biblia, to każda jej ludzka interpretacja nie musi odpowiadać jakiemukolwiek założeniu jaki jest "prawdziwy" Bóg. Lepiej, Biblia jako twór ludzki, nie musi pochodzić od Boga, a jeśli nawet była pisana w przypływie boskiego natchnienia, to jak człowiek mógł je zrozumieć?

jbc. to nie wierze w koncepcje Boga - jako stworzyciela itp. Samo opieranie się na Biblii to dla mnie, tak jak odkopywanie 'jestem hardkorem' i wstawianie w dział LOL (mega suchar, przestarzałe info). Chciałem nawet kiedyś przeczytać Biblie i ją przeanalizować - ale zauważyłem, że to jest niemożliwe. Musiałbym być jej interpretatorem, ponieważ wiele treści nie jest danych wprost. Najlepiej jeszcze musiałbym znać hebrajski i przeczytać jej najwcześniejszą wersje (a wersje Biblii były manipulowane, czyli nie istnieje ta najbardziej tró). Tak, więc póki co pozostaje mi oparcie na Watykanie

Co do ewolucjonizmu, Watykan uznał, że nie jest sprzeczny z kościołem katolickim.

[Revy]

http://www.youtube.com/watch?v=H7OWwLURQnU&NR=1

jak sam tytul mowi, nic dodac nic ujac, ciekawe wnioski

// hahahaha
http://www.youtube.com/watch?v=UKpY6kjp8HA&NR=1

a tutaj niezle jada dawkinsa jego wlasnymi sposobami myslenia,
calkowicie ironiczne